大學生掏鳥獲刑10年半,判重了?#投票#

 


大學生小閆發現自家大門外有個鳥窩,和朋友架了個梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來,養了一段時間后售賣,后又掏4只。11月30日,記者獲悉,小閆和他的朋友小王分別犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪等,被判刑10年半和10年,并處罰款。

近日,“大學生掏鳥窩獲刑10年半”一事,經媒體報道后引起社會廣泛關注。部分網友認為掏鳥窩、賣鳥判10年以上,判得太重了,一時間,關于量刑的多少引起熱議。


一、傳播情況


根據任子行網絡輿情統計,截止12月3日15時,有關“大學生掏鳥窩獲刑10年半”一是的相關新聞達1000余篇,微博45471條,微信公眾號轉發將近500次,搜狐轉發的此條新聞評論達32000多次。



二、傳播脈絡

12月1日,鄭州晚報報道《掏鳥16只,獲刑10年半》,當天有部分媒體轉載報道。當日,新鄉市檢察院在其官方微信新鄉檢察上發表看法“不算重判”。

12月2日,媒體大量轉發,當事人父親閆愛民表示,他已替兒子請了律師,希望法院能啟動再審程序。接著,河南省高院表示已經介入此案,對其判決正在進行專題研究。

12月3日,媒體對此事的報道以評論為主,網友熱議。

三、媒體評論

紅網:掏鳥被判10年半為何令人詫異?

這樣的判例,對于社會影響來說,不一定具有積極意義。因為,此案的“嚴”,反襯出有些判例的“寬”。而人們對這種“嚴”和“寬”的看法,也只是有著某種思維定勢的。不說其他,就諸如此類出乎人們意料的不同判決結果,在一定程度上可能會影響法律的嚴肅性和公正性,由此折損法律的威懾力。


南方網:“掏鳥賣被判刑”要尋求法律與民意“最大公約數”

在利益主體多元化、價值觀念多樣化的當下,“掏鳥賣被判刑”也要尋求法律與民意的“最大公約數”——“掏鳥賣”需要接受法律的規訓與懲罰,但全社會也應該完善野生動物保護的配套支持系統;保護野生動物不僅需要事后的有力懲戒,也需要事前的“未雨綢繆”。只有將二者有機結合起來,野生動物保護才會更有“準頭”;這名大學生的命運,才不會再次上演。


四、網民評論

在12月1日、2日新聞剛出來的時候,網民幾乎一邊倒,認為判刑太重,并且也未造成很大的社會危害,但到隨著媒體對事情的詳細報道,對學生掏鳥、賣鳥的具體做法進行曝光:被告人閆某是“河南鷹獵興趣交流群”的一員,曾網上非法收購1只鳳頭鷹轉手出售,在網上兜售時特意標注信息為“阿穆爾隼等。網民的想法也逐漸回復理性。



38%的網友認為罪有應得:

@狒狒不洗臉:一個慣犯,賣鷹熬鷹,又掏了十幾只國家二級保護動物,根據《刑法》第341條依法判決,就被媒體扭曲成這樣的傻白甜了?真是天下缺德一石,媒體獨缺八斗。

@阿舞力爭今年兩位數:不好意思,我覺得十年判少了,就是因為違反動保的成本太低,才導致盜獵等等屢禁不止。


22%的網友認為判重了:

@緋-喬伊:太不合理了!說實話,現在城市建設破壞環境比掏幾只鳥要嚴重多了吧?也沒見法院判他們個十年二十年的,還一個個活的更滋潤!

@baby_face08:真是搞不懂,就算掏的鳥是國家二級保護鳥類,比起那些拐賣兒童的人販子罪責處罰的過于嚴苛。


17%的網友認為媒體的輿論導向有問題:

@愛轉角DE豬:你們這些垃圾媒體 一開始報道不用這種吸睛的標題就沒什么冤枉不冤枉了,真是造謠一句話,辟謠跑斷腿。

@真的達達:如果改成‘鳥販子賣鳥16只獲刑10年’,下面一片拍手叫好吧。法律面前人人平等。大學生只是身份,不該成為輿論和法律的保護衣。


還有其他的觀點認為跟強奸、貪腐、拐賣兒童等罪行比,此案判得確實有些重了,而且“不近人情”,但很顯然這些不同的罪行是不能比較的,說明國家的普法工作還有待提升。


 

双色球复式139开奖结果 捕鱼大富翁官网 3分pk10计划软件 11人足球裁判手势图解 网络捕鱼电玩 河北20选5 香港皇冠博公司会员 11选5任3必中计算方法 幸运28稳赚图 重庆时时采5星走势 竞彩比分直播球探 雪缘园世界杯 票双色球预测专家号 飞鱼彩票8选3走势图 福建快三开奖规则 任选9场 山西快乐10分平台